Ясин развенчивает миф о том, что российское общество не готово к демократическим переменам. Подробно рассматривая специфику экономических и политических реформ 1990-х годов, Ясин показывает, почему политическая элита пожертвовала демократией. По словам Ясина, в любых обстоятельствах демократия является основным и самым необходимым инструментом преобразования страны.
Евгений Ясин — бывший министр экономики РФ, доктор экономических наук. Бывший член Совета Федерации Союза правых сил. Один из идеологов реформ 1990-х, почетный научный консультант Экономического университета.
28 апреля в Клубе он прочитает лекцию «Китай — Россия — Украина: геополитические качели» в рамках проекта «Публичные лекции Polit.ru». Регистрация желательна, но не обязательна.
Много раз за время существования более-менее зрелой демократии Запад сталкивался с разрушением по разным причинам, говоря о падении Европы и прочих страстях, но в итоге именно благодаря соблюдению демократических порядков удалось предотвратить все эти кризисы и цивилизация сделала еще один шаг вперед.
Демократия имеет некоторые недостатки. В первую очередь отмечу сложность понимания. Пока не договоришься о каких-то общих действиях, решениях, можно сойти с ума, хочется все предать к черту и сказать: «Ладно, пусть кто-то решает. В этом смысле можно говорить о превосходстве единоначалия и превосходство бюрократии.
Еще одна проблема – проблема компетенций. Когда большое количество людей голосует или что-то обсуждает, это всегда очень нудно и некомпетентно. Поэтому лучше доверить все специалисту.
Партисипаторная демократия и элитарная демократия рассматриваются как равные альтернативы тому, что могло бы быть. Но партиципаторная демократия — это мечта, очень красивая, почти нигде не реализуемая. Он более развит в Скандинавии, Нидерландах, Бельгии, Швейцарии — и все тут. Это все маленькие страны с пропорциональными избирательными системами.
Партисипаторная демократия подразумевает несколько других атрибутов помимо тех, которые я уже упомянул. Это эффективное участие, вовлечение граждан в общественные дела с равными возможностями, равным голосованием, осведомленностью, т.е. граждане должны быть в курсе общественных дел, заинтересованы в информации, чтобы они могли компетентно участвовать в принятии решений.
И очень важно контролировать повестку дня. Это означает, что общественность должна сама выбирать, какие вопросы важны, какие неактуальны, какие требуют голосования, а какие нет. Если вы делегируете это разрешение кому-то, в большинстве случаев это будет ваше решение. Таким образом, определение повестки дня — это то, что нельзя делегировать.
Партисипаторная демократия — это то же самое, что идеальное гражданское общество. У нас есть популярное утверждение, что мы не можем позволить себе демократию, потому что у нас нет гражданского общества. Могу изложить свою точку зрения. Тогда у нас никогда не будет демократии. А если не будет демократии, не будет и гражданского общества. Так что мы должны относиться к этому диалектически, посмотреть, каковы другие возможности.
Элита – это собрание лучших, это люди, получающие удовольствие от заботы, от работы на благо общества. Они способны прийти к консенсусу по некоторым принципам — например, согласившись с принципами демократии и никогда не прибегая к темным инстинктам толпы — это основные условия, существующие для элиты.
Если такая элита существует и есть функционирующий социальный лифт, обеспечивающий циркуляцию людей между обществом и элитой, то такое общество вполне демократично, хотя и лишено значимого гражданского участия. Между прочим, ее преимущество в том, что она сочетает в себе преимущества демократии и технократии в том, что принимает грамотные решения.
Созревшее для демократии гражданское общество не обязательно: пусть будет хуже, но все равно это будет демократический строй. И мне кажется, что такую систему можно построить в России.
В России не было подлинно демократических традиций. Там было много выдающихся мыслителей, это очень важный след в нашей истории, но он не помогает нам строить современную демократическую систему правления.
То, что произошло в 1980-е и 1990-е годы, — это не демократия в полном смысле этого слова.
<. >
это не демократия в полном смысле этого слова, потому что был своего рода вздох свободы, это был своего рода национальный переворот
<. >
расположенных в некоторых городах против коммунистов.
<. >
Вот почему я назвал ее «протодемократией», а не просто демократией, потому что она не основывалась на тех институтах, без которых демократия существовать не может.
В 1993 году этот этап протодемократии закончился стрельбой в Белом доме.
<. >
Наверное, с этого момента и зародилась управляемая демократия, в 1993 году Ельцин совершил государственный переворот. Лично я сторонник этой революции, потому что тогда не было условий для построения демократии, мы только делали первые шаги, нам было гораздо важнее создать условия для демократии, в этом смысле либеральные рыночные реформы были важнее .
Путинская фаза.
<. >
На мой взгляд, переломный момент пройден: все, что могло прорасти в демократической системе от управляемой демократии до элитарной или более развитой демократии, ушло.
Федерацию практически упразднили, и первые шаги были вполне закономерны, я имею в виду федеральные округа, изменение статуса Совета Федерации, мне кажется вполне разумным, но потом это потеряло всякий смысл, особенно с назначением губернаторов, с Введение новой избирательной системы уже произошло, качественно изменилось. То же самое можно сказать о партиях, парламенте и выборах.
У нас в России никогда не было независимого суда в полном смысле этого слова. Не было такой традиции. Хотя если посмотреть, что написано в самых ранних правовых документах на Руси, например в Судебнике Ивана III и т. д., то можно увидеть, что там очень правильное понимание того, каким должен быть суд. Есть даже запись, что боярин должен судить не один, а со старостой и несколькими другими доверенными лицами, которые придадут авторитет его решениям.
Но у нас был интересный эксперимент: в 1990-х годах количество апелляций резко возросло, примерно в 10 раз больше в период с 1992 по 1999 год. Плохой суд, но оказывается, что во многих случаях его решения исполнялись реже, чем те, которые выносились в интересах справедливости. Тем не менее сейчас ситуация несколько изменилась.
Я согласен с тем, что у нас бедная страна, я согласен с тем, что у нас большое неравенство, я согласен с тем, что у нас нет среднего класса. Но характеристики, которые я дал, говорят о том, что мы вовсе не безнадежны. Но обязательным условием для достижения нами соответствующих показателей является демократия. Если ее не будет, мы не выйдем из этой ситуации, потому что демократия создает такую степень стабильности в сочетании с динамикой, которая позволяет нам развиваться. Если мы будем продолжать расти, как сейчас, опираясь только на сырую нефть и так далее, это не решит проблемы.
Когда нам говорят, что мы должны укреплять государство посредством деспотии, мы должны признать, что деспотия или сильное государство с такой ветвью власти не может решить наши проблемы. Не лечит, болит. Надо понимать: то, что делается от имени государства, идет совсем в другом направлении. Я говорил об элитарной демократии. Итак, мы должны ответить на вопрос: есть ли в России элита, которая смогла бы реализовать проект, согласовать национальный проект, который позволил бы нам решить наши основные проблемы и обеспечить нам процветающее государство? Это самый сложный вопрос.
