фото Романа Хасаева
Сегодня в Казани состоялось выездное заседание Коллегии по рассмотрению жалоб на общественную прессу России, на котором была рассмотрена жалоба студентки из Казани Диляры Нурметовой на статью, опубликованную на Сноб.ру. Посредничество (сейчас существует и в Татарстане, его состав сегодня утвержден) сочло, что интервью Ксении Собчак с религиозными деятелями оскорбило чувства верующих. Обсуждение профессионального поведения состоялось в мэрии Казани. За процессом наблюдали члены новосозданной казанской коллегии, а также корреспондент «Реального времени».
Ни предмета, ни процесса
Московскую журналистскую «инквизицию» представляли семь человек, в том числе довольно известные. Например, Даниил Дондурей, главный редактор журнала «Штука Кин», и Леонид Никитинский, обозреватель «Новой газеты». Заседание проходило под председательством советника президента, председателя Совета при Президенте РФ по гражданскому обществу и правам человека Михаила Федотова.
В зале сидели члены вновь сформированной коллегии, журналисты и участники «суда». Спор о работе Ксении начался с довольно болезненного вопроса о подсудности любого суда. Как видно из довольно запутанного объяснения «известного эксперта по проблемам профессиональной этики журналистов и этики СМИ» (позиция цитируется с официального сайта совета — прим. ред.), «Сноб» не признал юрисдикции совета над собой, но благодаря некоторым моральным и юридическим тонкостям собравшиеся решили, что суд возможен даже в отсутствие обвиняемого.
По словам Юрия Казакова, «Сноб» не признавал над собой юрисдикцию совета директоров.
Ксения Чудинова, директор по внешним связям «Снобы», рассказала «Реальному времени», что их пригласили.
— Наш адвокат ответил, что готов участвовать в процессе заочно. Мы официально ответили не только нам, но и конторе, которая занимается такими вопросами, как Ксения Анатольевна Собчак. Ни юристы, ни редакция, ни адвокаты Собчак не видят в этом материале ничего, что нарушало бы ст. 128. Заочное участие подразумевает наш ответ и результаты после первого рассмотрения, сказала Чудинова.
Никаких комментариев от представителей Собчак получено не было.
Последующее вялотекущее обсуждение породило новые вопросы и стало непонятно, кому адресованы претензии — журналистам, написавшим материал, или источнику, его опубликовавшему. На актуальный вопрос Real Time правление ответило, что ответственное лицо будет указано в ходе разбирательства. Таким образом, обе темы наслоились, а претензии переместились с редакции «Сноба», опубликовавшей материал, на мнения экспертов, как и в какой форме журналист должен формулировать свои вопросы.
К этому можно добавить полное отсутствие каких-либо источников права; «судьи» не ссылались ни на какие этические кодексы или что-то в этом роде, не говоря уже о каком-либо реальном законодательстве, а пытались поставить в качестве прецедента набор собственных решений, принятых на подобных шатких основаниях.
Медленные дебаты поднимают новые вопросы
А был ли мальчик? То есть девочка
Интерес вызвала и инициатор разбирательства Диляра Нурметова. Когда ей дали слово, она сказала, что возмущена статьей, но ее эмоциональный оттенок и общая аргументация не создавали впечатления, что она искренне обиделась. На самом деле никаких конкретных возражений к тексту она сформулировать не смогла, что и понятно, ведь если бы с ним были какие-то реальные проблемы, то они были бы рассмотрены некрестьянским судом по неясным основаниям.
«Реальному времени» удалось выяснить, что Нурметова является студенткой КФУ и учится у заведующей кафедрой журналистики КФУ Светланы Шайхитдиновой, выступавшей в качестве эксперта на процессе. На вопрос «Реального времени» Нурметова подтвердила, что является студенткой КФУ, и сказала, что решила подать жалобу после одной из своих лекций в университете.
Гости из Москвы заявили, что вопреки своему внутреннему распорядку намеренно затягивали рассмотрение жалобы (поданной еще летом) для ее рассмотрения в Казани. Однако подобные действия и вполне очевидные связи между участниками процесса (судья-эксперт-обвиняемый) уж точно не свидетельствуют о том, что они как-то согласовывались друг с другом.
Медиатрибунал пришел к выводу, что необходима еще одна встреча с ответчиком. Фото ridus.ru
Рассмотрение отложили в связи с неявкой
Все журналисты были удалены из зала суда после заявлений экспертов и свидетелей. только казанским членам правления разрешили остаться, чтобы набраться опыта. Допрос за закрытыми дверями был довольно продолжительным, настолько, что заседание почти прервало предложение «охранник устал»; гардеробщики были не у дел, но персонал боялся мешать обсуждению, поэтому ничто не мешало слушанию.
Между тем, каждый из «судей» высказал свое мнение по поводу материала за закрытыми дверями, а медиа-трибунал пришел к выводу, что необходимо еще одно слушание, уже с участием обвиняемых. Примечателен и состав трибунала, с сильным представительством либеральной прессы, что фактически позволяет определить процедуру как «дружественную».
